A Fővárosi Törvényszék egy március 4-ei, elsőfokú, nem jogerős ítélete szerint a Magyar Bírósági Végrehajtói Kart (MBVK) több mint bruttó 1 milliárd 100 millió forint és kamatainak megfizetésére ítélte, írja a hvg.hu. Az MBVK az ítélet ellen fellebbezett, ezért egyelőre fizetnie nem kell. Az eljárás másodfokon a Fővárosi Ítélőtáblán folytatódik.
Az ítélet egy évek óta tartó per részeként született, amelynek a lényege, hogy az MBVK korábban, hibás teljesítésre hivatkozással felmondott egy, még Schadl György elnöksége idején kötött szerződést, ám ennek jogosságát a partner vitatta, így bíróságra mentek a felek.
A lap által korábban kiperelt szerződéslista szerint az MBVK 2017–2019 között öt szerződést is kötött Sysdata PSE Kft.-vel, ezek közül egy 2017-es, szoftverfejlesztési célú megbízás volt a legdrágább, 3,427 milliárd forint. A kar a működése minden területére, az ügykezeléstől az elektronikus árverésekig kiterjedő új szoftvert rendelt. Az általuk addig használt rendszerről kiderült, hogy elavult és sebezhető.
A Sysdata a szerződés aláírása után nekilátott a munkának, és 2019 nyaráig tartották is az ütemtervet. Miután azonban a Schadl mellett vádolt Völner Pál akkori igazságügyi államtitkár felügyelete alá kerültek a végrehajtók, a cég és a kar kapcsolata megváltozott. A hvg.hu szerint konkrét jel nem került eddig elő, ami arra utalna, hogy Völner beavatkozott volna az ügybe.
A cég szerint az MBVK ekkortól „indoklás nélkül megtagadta már átvett és leszámlázott munkarészek kifizetését”, majd „a teljes együttműködést beszüntette”, végül 2020 nyarán hibás teljesítés miatt felmondta a szerződést. A Sysdata ezt vitatva pert indított, és a felmondásig elvégzett munkák kifizetését is követelte a kartól.
Eközben a fejlesztés leállt, teljesen el sem készült, így hiánya mulasztásos törvénysértést is okoz a biztonsági kockázat mellett, ugyanis egy jogszabály 2019-ben kötelezően előírta az MBVK számára az átállást az új rendszerre. Miközben haladt a per, 2023 márciusában jogerőssé vált egy részítélet, amely szerint a kar elállása a szerződéstől nem volt megalapozott.
